Bu meseleye objektif bakmak kimi cevrelerce cok zor.
1. Engel: Ecdad olmasi.
2. Engel: Cihad etmis olmalari ve fetihler gerceklestirmis olmalari.
3. Engel: Deger verilen ve sözü dinlenen sahislarin Osmanliyi övmeleri veya tekfir etmemeleri.
Bu engel veya gerekceler ise taassubun bir neticesi ve gercegi tahamül edememenin bir ürünüdür.
Osmanli sirf, Necd ulemasi tekfir ettigi icin küfre girmemiski. Necd ulemasi olmasaydi, osmanlinin küfür ve sirkleri ortaliktan kaybolacak miydi?
Sirf Necd ulemasi Osmanliyi tekfir ettigi icin, Osmanliyi tekfir etmek, Necd ulemasina körü körüne baglanmak anlamina gelir. Ayni sekilde, sirf bazi sahislara deger veriliyor diye, onlarin Osmanliyi tekfir etmemeleri Osmanliyi müslüman yapmiyor.
Bazen, bir kisiye bir sahsin küfrü kapali olabilir veya küfrünü bilmiyor olabilir veya tevhidi ve sirki tanimadigi icin -ki bu küfürdür- küfrünü ve sirkini tesbit edemiyor olabilir. Bu sebeple bu kisi o sahsi tekfir etmiyor olabilir. Ama bu o sahsin tekfir edilmesine mani degildir.
Ben sahsen bu konularin bu sekilde acilmasindan yana degilim. Isimler üzerinden konusuldugu zaman, karsi tarafin damari üzerine basildigi icin hakkin kabulü zorlasir. Kisi eger hakki biliyorsa, sirki ve küfrü biliyorsa, o zaman eger dinin de samimiyse ve bazi kisileri devsiyormiyorsa yahudilerin yaptigi gibi, o zaman bu ister Osmanli olsun veya baskasi olsun - bunlarla olan muamelesini bilir.
Yok. O osmanliyi övdü, bu tekfir etmedi, o hilafet devleti dedi, "Sen kimsin de tekfir ediyorsun" demek nasil körü körüne taklid ve taasub ise. Necd ulemasi tekfir etti, "Sen tekfir etmiyorsan, sende kafirsin", demekte ayni sekilde Necd ulemasini körü körüne takliddir. Bir insan birinin acik sirk veya küfrünü taniyorsa eger ve buna ragmen tekfir etmiyorsa, o zaman kafir olur. Ama ne küfrü, nede sirki bilinmiyor ise, kisiyi küfürle itham etmek asiriya kacmaktir.
Islam dininin temeli, ne "o tekfir etti, bu tekfir etmedi"dir, ne cihaddir, ne namazdir, ne de zühddür. Elbette bunlarda baska manada birer temeldirler. Ama demek istedigim, kendisi olmadan, üzerine bina edilen seylerin kabul edilmiyecegi Tevhid'dir.
Tevhid'in marifeti, sirkin marifeti, tagutlardan ve müsriklerden beri olma, eger yoksa bir insanda, istedigi kadar, ihlasli bir sekilde, 100 kere hac yapsin, ayaklari sisene kadar namaz kilsin, cok oruc tutup ac kalsin, cihad edip kolu kopsun. Tevhid olmadan bunlarin hic biri kabul edilmez.
Bu konuda eger ittifak hasil olursa, ümmetin bircok sorunu cözülmüs olur. Ama bircoklari bu hakikatin neticesini agir bulduklari icin, bu hakikati kabul etmiyorlar. Iste en büyük sorunda burda basliyor.
Osmanli konusunu iyice arastirmak isteyenler biraz daha derinlere girmeleri gerekir. Selcukluyu, Seyh Edebaliyi, Ertugrul Gaziyi, Osman Gaziyi, Ahmed Yeseviyi, Alperenleri, Ahi tarikatini, Osmanlida ki diger tarikatlari, isyanlari, ittifaklari, savaslari, kanunnameleri, cezalari, diger padisahlari, Aksemseddini ve saire iyi anlamak gerekir, konuya vakif olmak icin. Elbette burdada bazi engel ve sorunlar ortaya cikabilir. Her tarih kaynagina güven olmaz. Ama biraz azim ile saglikli bir sonuca varilabilir Allah'in izni ile.
Agzinda "harici" kelimesini sakiz yapanlarin ise ne kadar cahil olduklarini kendilerine bildirmek isterim. Birilerine "harici" demeden önce, haricilerin özelliklerini ve üzerinde ittfak ettikleri özellikleri arastirin.
Allah'in kendilerine dokunulmazlik vermedigi kisilere dokunulmazlik verenlere dogrusu sasiyorum.
Allah SvT hepimize hidayet versin ve bizleri ihlasli kullarindan eylesin. Amin.
smanlı hakkında tarihi bilgiler tam manasıyla netleşmiş değildir. türk devleti pek çok belgeyi gizlemektedir ki bu belgeler açık olsa belki daha net hüküm verilebilir. tarihte yaşanmış olan şeylerden ötürü fanatikleşmek doğrudan sapmaya sebep olabilir. şahsen kesin bilgilere sahip olmadığımızdan osmanlı hakkında hüsnü zan etmekteyim fakat bir başkası da tarihi delilleri yeterli görüp yöneticileri vs tekfir ediyorsa ona bir şey demem.
